Relatoría de la sesión del día 29 de abril.

Relatoría de la sesión del día 29 de abril.

Textos. - Aspectos del constructivismo radical (Expuesto por Ítalo Pinto).
- Los fundamentos del conocimiento en la vida cotidiana (Expuesto por Paola Nates).

Se da inicio a la sesión con una breve presentación biográfica del autor del primer texto que se trabajará durante la misma, ésta, realizada por Ítalo Alberto Pinto, a quien corresponde exponer. Posteriormente, Pinto, entra en materia y aborda el documento Aspectos del constructivismo radical.

El expositor explica que ha decidido comentar lo comprendido por él acerca del texto, siguiendo los diferentes subtítulos y su secuencia, así:

Principios del Constructivismo

Teoría del conocimiento activo, que no pretende reflejar la verdad del mundo occidental en si misma, sino en la relación con el sujeto cognoscente.

Nos dice Pinto que, de acuerdo con el texto de Glasersfeld, hay dos principios:

1. El conocimiento no se recibe pasivamente, ni a través de los sentidos, ni por medio de la comunicación, sino que es construido por el sujeto cognoscente.
2. La función de la cognición es adaptativa y sirve a la organización del mundo experiencial del sujeto, no al descubrimiento de una realidad ontológica objetiva.

Pinto presenta un ejemplo a modo de explicación, dice: “En esta aula de clase, usted (refiriéndose al profesor), nos puede plantear una situación, y cada uno de nosotros, los estudiantes, a partir de su experiencia personal, la relacionará; y de esa forma será como conocerá, aprehenderá, llegará a lo que bien podemos llamar aprendizaje.” Pinto remata su ejemplo diciendo: “La realidad no puede tener una verdad unívoca; hay múltiples realidades, y esas realidades serán comprendidas en la medida en que se encuentran en la relación del objeto a conocer.”

- El conocimiento verdadero de un mundo objetivo es imposible.
- El constructivismo descarta la noción de que el conocimiento podría o debería ser una representación de un mundo en sí mismo independiente del observador.

Comenta Pinto: “La experiencia de cada sujeto no es reconocida, entonces se plantea la relación con el sujeto cognoscente, que es a quien le da relevancia (el autor) para la construcción teórica, para el constructivismo.”

- Las construcciones conceptuales denominadas conocimiento sean viables (adaptación) en el mundo experiencial del sujeto cognoscente.

Pinto nos dice que la viabilidad a la que se refiere el autor se basa en la noción de adaptación de Piaget.

La naturaleza del conocimiento

- Los agentes epistémico no pueden conocer nada excepto las estructuras cognitivas construidas por ellos mismo. (Dice Pinto que esto lo plantea el autor parafraseando a Vico).
- Solamente dios puede conocer el mundo real, porque sabe cómo lo creó. El conocedor humano sólo puede conocer lo que él ha construido.
- El conocimiento refiere a estructuras conceptuales a las que dado el rango de la experiencia actual, dentro de su tradición de pensamiento y lenguaje, agentes epistémicos consideran viables. Dice nuevamente Pinto que la realidad, en este sentido, tiene que ver con la noción de adaptación de Piaget.
- El Constructivismo Radical es menos imaginativo y más pragmático.

El conocimiento como una función adaptativa

- Piaget se refiere a adaptación como, un estado de los organismos o las especies que se caracteriza por la capacidad que tienen, dichos organismos, para sobrevivir en un ambiente dado.
- La naturaleza no selecciona al “más apto”, meramente deja vivir a aquellos que tienen las características necesarias para manejarse en su entorno, y deja morir a todos aquellos que no.
- El conocimiento en Piaget: Colección de estructuras conceptuales que resultan, están adaptadas, o como yo diría, resultan ser viables dentro del alcance la experiencia del sujeto cognoscente.
- Para el constructivista, por ende, el conocimiento tiene la función de eliminar las perturbaciones, que en más alto nivel son conceptuales en lugar de materiales.
- La experiencia de un ser humano siempre incluye la interacción social con otros sujetos cognoscentes.



El contexto de la teoría del esquema

- La perturbación es una de las condiciones que prepara el terreno para el cambio cognitivo.
- El organismo, se supone, posee, al menos, las siguientes capacidades:
1. La capacidad y, más allá de ella, la tendencia a establecer recurrencias en el flujo de la experiencia; esto, a su vez, supone por lo menos otras dos capacidades.
2. Recordar y recuperar (re-presentar) experiencias.
3. La capacidad para hacer comparaciones y juicios de similitud y diferencia.
4. Está el presupuesto de que al organismo le gustan ciertas experiencias más que otras, lo que significa que posee algunos valores elementales.

Tras lo anterior, Pinto comenta el ejemplo de Piaget acerca del sonajero del niño.

- Aprendizaje y conocimiento, a través de la perturbación, posibilita el cambio, que remplaza la realidad ontológica por la viabilidad en el mundo experiencial, el cual se aplica al conocimiento de las inferencias inductivas y las generalizaciones.

El componente social: los “otros”

- Si atribuimos planificación y previsión a los otros, esto significa que también les atribuimos algunos de los esquemas que han funcionado bien para nosotros mismos.

Una perspectiva de la comunicación

- Para el constructivismo los usuarios del lenguaje deben construir individualmente el significado de las palabras, frases, oraciones y textos, no es necesario que empiece de cero. (Pinto manifiesta no tener muy claro este concepto).
- Los elementos básicos de los que se componen las estructuras conceptuales individuales y las relaciones por medio de las cuales estas se mantienen unidas, no pueden ser transferidas de un usuario del lenguaje a otro. Estos bloques de construcción deben ser abstraídos de la experiencia individual. (Pinto, para explicar este aspecto, refiere su ejemplo anterior del salón de clase).
- Los significados de un usuario del lenguaje no pueden sino ser construcciones subjetivas derivadas de las experiencias individuales del hablante, alguna acomodación y adaptación es usualmente posible.
- El lenguaje es un medio para constreñir y orientar las respuestas físicas, así como la construcción conceptual del otro.

Resistencias en contra del modelo constructivista

- Para el constructivista, cuyo interés se concentra exclusivamente en el dominio cognitivo en el cual no hay acceso a un ambiente externo, la viabilidad y la educación, son siempre relativos al mundo experiencial del sujeto cognoscente.
- Todo lo que llamamos “conocimiento”, sea sensorio motriz o conceptual, es el resultado de nuestra propia reflexión y abstracción a partir de lo que percibimos y concebimos.

Definición de constructivismo radical

Enfoque no convencional dirigido hacia el problema del conocimiento y hacia el hecho de conocer. Este se inicia en la presunción de que el conocimiento, sin importar como se defina, está en la mente de las personas, y que el sujeto cognoscente no tiene otra alternativa que construir lo que él o ella conoce sobre la base de su propia experiencia.

Pinto nos dice que existe una fuerte relación entre el texto de Glasersfeld y el texto de Varela, De cuerpo presente, en lo tocante al conocimiento, expresándolo así: “Tiene que estar presente el sujeto, y tiene que estar presente lo epistémico, lo teórico, pero; en cierta medida, el conocimiento se da a partir de la relación que hay entre los dos, jugando un papel fundamental la experiencia para el aprendizaje de cada individuo. Siempre que se hagan propuestas como conceptos dados, van a ser modificables a partir de la experiencia de cada sujeto, porque se va a ver involucrado en como retoma la contextualización que está dada.”



La construcción social de la realidad

1. La realidad de la vida cotidiana

La realidad de la vida cotidiana, nos dice Nates, explicando el texto, es interpretada por la realidad de los sujetos; y en este contexto, se debe tener en cuenta dos aspectos importantes: El sentido común, que compartimos todos; y el mundo intersubjetivo, que, Luckmann y Berger, comprenden como el encuentro, por parte del sujeto, de otras realidades. La intersubjetividad no se reduce al encuentro cara a cara, sino que se amplia a todas las dimensiones de la vida social, esto lo comprende como un vivir humano en una comunidad social e histórica.
La conciencia es capaz de moverse en realidades múltiples. Cuando se pasa de una realidad a otra, se experimenta un impacto. Ejemplo: despertar de un sueño. Entres estas múltiples realidades existe la realidad de la vida cotidiana, lugar donde la conciencia llega a su apogeo. Entonces, esta realidad se presenta ya objetivada, constituida por un orden de objetos que han sido designados como objetos antes de que “yo naciera”. Ejemplo: Vivo en un lugar que tiene un nombre geográfico; utilizo herramientas, desde un abrelatas hasta autos deportivos, que tienen un nombre en el vocabulario técnico de la sociedad en la que vivo. De esta manera el lenguaje marca las coordenadas de mi vida en sociedad, y llena esa vida de objetos significativos.

Aquí y ahora, es la realidad, mi presente. Es una presencia inmediata, lo que vivo en el momento; sin que la realidad de la vida cotidiana se agote por estas presencias inmediatas, sino que abarca fenómenos que no están presentes aquí y ahora: esto significa que experimento la vida cotidiana en grados diferentes de proximidad y alejamiento, tanto espacial como temporal.

Mi conciencia está dominada por el motivo pragmático, es decir, mi atención a este mundo está determinada por lo que hago, lo que ya he hecho o lo que pienso hacer en él. Existe interés por el grupo de objetos que intervienen en mi tarea diaria.

La realidad de la vida cotidiana se me presenta, además, como un mundo intersubjetivo, un mundo que comparto con otros y que a su vez marca una diferencia entre la vida cotidiana y otras realidades de las que tengo conciencia. A pesar de eso, sé que vivo con ellos en un mundo que nos es común; y, lo que es de suma importancia, sé que hay una correspondencia continúa entre sus significados y mis significados en este mundo, que compartimos un sentido común de la realidad de éste.

La actividad natural es la actitud de la conciencia del sentido común: se refiere a un mundo que es común a todos los hombres. Según Luckmann, el conocimiento del sentido común es el que comparto con otros en la rutina normales y auto evidentes de la vida cotidiana.

La vida cotidiana se divide en sectores: unos que se aprehenden por rutina y otros que se presentan problemáticos. Ambos sectores abarcan la realidad de la vida cotidiana, en tanto lo que parece un problema no corresponde no corresponda a una realidad completamente distinta.

El sector no problemático de la realidad cotidiana sigue siéndolo hasta nuevo aviso, hasta que su cotidianidad es interrumpida por la aparición de un problema; cuando esto ocurre, la realidad de la vida cotidiana busca integrar el sector problemático dentro de lo que ya no es problemático. El conocimiento del sentido común contiene una diversidad de instrucciones acerca de cómo proceder para esto. Ejemplo: personas trabajando en una oficina.
Cuando se encara un problema que trasciende los límites de la realidad de la vida cotidiana, y que apunta a una realidad completamente distinta, otras realidades aparecen como zonas limitadas del significado; conmutaciones similares se producen entre el mundo de la vida cotidiana y el mundo de los juegos de los niños y los adultos.

Zonas limitadas de significado desvían la atención de la realidad de la vida cotidiana. El lenguaje se usa para interpretar y expresar experiencias que corresponden a zonas limitadas de significado.

La vida cotidiana se estructura en el espacio-tiempo. Poseen también una dimensión social, se comparte con otros.

Temporalidad: propiedad intrínseca de la conciencia. El tiempo tiene un carácter intersubjetivo. “El mundo de la vida cotidiana tiene su propia hora oficial que se da intersubjetivamente”.

El tiempo en la realidad cotidiana es continuo y limitado. Toda mi existencia está ordenada continuamente por su tiempo, está verdaderamente envuelta en él. Es exterior a mí y seguirá existiendo después de mi muerte, pone límite a mis proyectos y altera mi actitud hacia ellos.

Es coercitiva: No puede invertir la voluntad de las secuencias que ella impone.

Proporciona historicidad; determina mi relación en el mundo de la vida cotidiana: yo tengo mi propia historia. Me ubica en el contexto.

Acento de realidad, sólo desde la estructura temporal, por eso la necesidad de orientación en el tiempo.

2. Interacción social en la vida cotidiana

La experiencia más importante que tengo con el otro es la experiencia “cara a cara”, en esta situación el otro se me aparece en un presente vívido que ambos compartimos. La subjetividad del otro es me es accesible mediante un máximo de síntomas. Es así como la subjetividad del otro se, encuentra próxima. Todas las demás formas de relación con el otro, en diversos grados, son remotas.

En la situación cara a cara hay un intercambio de mi expresividad y la suya; el otro es completamente real, el otro se me presenta directamente; lo que “él es” se halla continuamente a mi alcance, ocurre un proceso de auto reflexión ocasionado por lo que demuestra el otro.

Esquemas tipificadores: Aun en la situación cara a cara guían mi comportamiento hacia los otros; pueden ser modificables. El esquema tipificador es intersubjetivo; tiene que ver con el sentido común, los significados compartidos construidos compartidos por la gente en sus interacciones, y usado como recurso cotidiano para interpretar el significado de los elementos de la vida cultural y social. Si la gente comparte un sentido común, entonces comparte una definición de la situación.

Toda tipificación entraña un anonimato incipiente a medida que nos alejamos de la situación cara a cara.

La estructura social es la suma total de estas tipificaciones y de las pautas recurrentes de la interacción establecida por medio de ellas.

3. El lenguaje y el conocimiento en la vida cotidiana

La expresividad humana es capaz de objetivarse. Ejemplo: Ira representada por un arma o un cuchillo. Materializar, simbolizar, me da acceso a la subjetividad del otro; acceso a mi realidad y a la que comparto con otros.

Un caso especial de objetivación, que tiene crucial importancia, es la significación, o sea, la producción humana de signos.

Un signo puede distinguirse de otras objetivaciones por su intención explícita de servir como indicio de significados subjetivos. Todas las objetivaciones son susceptibles de usarse como signos, aun cuando no se hubieran producido con tal intención originalmente.

Los signos se agrupan en una cantidad de sistemas. Ejemplo: sistemas de signos gesticulatorios, de movimientos corporales pautados, de diversos grupos de artefactos materiales.

Los signos y los sistemas de signos se caracterizan todos por su “separabilidad”, pero puede diferenciárselos según el grado en que pueda separárselos de las situaciones cara a cara.

El lenguaje: se puede definir como un sistema de signos vocales, es el sistema de signos más importante de la sociedad humana. El lenguaje es “capaz de transformarse en depósitos objetivos de vastas acumulaciones de significado y experiencia, que se puede preservar a través del tiempo y transmitir a las generaciones futuras.”

El lenguaje hace “más real” mi subjetividad, no solo para mi interlocutor, sino también para mí mismo.